Возмещение расходов.
Вопрос
Организация - федеральное казенное учреждение Минобороны. В данный момент проходят контрольные мероприятия. Суть проблемы: в 2017 году в учетной политике учреждения прописали про проезд в служебную командировку на транспорте, принадлежащему сотруднику и порядок возмещения расходов (служебная записка, маршрутный лист (узаконенную учетной политикой) и кассовые чеки от АЗС за бензин) со ссылкой на п.7 постановления Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749. Экономия средств на командировочные расходы также имеется. Проверяющий во внимание не берет и пишет в акте сумму ущерба. Прошу разъяснить Вашу позицию и, если имеются ссылки на арбитражную практику.
Ответ
Командированному сотруднику работодатель обязан возместить расходы на проезд, найм жилья, суточные и другие расходы с разрешения работодателя. Например, к таким расходам относится приобретение ГСМ, когда работник выезжает в командировку на личном автомобиле. Эта гарантия установлена в статье 168 ТК РФ.
Федеральные учреждения при выплате расходов руководствуются двумя постановлениями Правительства РФ:
– от 13.10.2008 № 749 – для всех командированных (прописаны особенности направления в командировки);
– от 02.10.2002 № 729 – для федеральных учреждений (прописаны размеры возмещения расходов).
В постановлении № 729 указаны размеры возмещения только транспортом общего пользования. Размеры возмещения на транспорте сотрудника не установлены. Но это не значит, что работодатель не должен возмещать такие расходы.
Во-первых, законодательство не содержат ограничений по видам транспортных средств, используемых командированным работником, в т.ч. нет запрета на проезд собственным автомобильным транспортом (письма Минфина России от 14.12.2011 № 02-03-11/5594, от 27.06.2012 N 03-04-06/6-180, от 25.04.2012 N 03-04-05/9-549).
Во-вторых, не возмещение расходов на проезд – это нарушение гарантий сотруднику, установленных трудовым законодательством (ст. 168 ТК РФ).
В-третьих, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения (постановление ФАС ПО от 23.06.2011 по делу № А57-15925/2008). К примеру, даже плата за стоимость проезда по платным автодорогам относится к целевым расходам на проезд и производится в интересах работодателя, а не работника (постановление ФАС МО от 07.10.2002 № КА-А40/6482-02). Данные судебные постановления вынесены не по федеральным учреждениям, но возможно помогут отстоять позицию перед проверяющими.
Так как сотрудник направился в командировку на автомобиле с согласия и ведома работодателя (такие правила установлены в локальных актах учреждения), работодатель обязан возместить сотруднику расходы на проезд в сумме фактических затрат, подтвержденных документами (чеки с АЗС, путевые листы, маршрутный лист и т.д.).
Еще один аргумент в пользу учреждения – расходы были оплачены за счет экономии бюджетных средств, что разрешено пунктом 3 постановления Правительства от 02.10.2002 № 729 и подтверждается арбитражной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2011 по делу № А49-6199/2010). Главное подтвердить данную экономию. Например, доказать, что годовая сумма расходов на командировки не превысила ЛБО, доведенные на эти цели.
